• August 16, 2022

Bewertung der Antikörperreaktion bei symptomatischen und asymptomatischen COVID-19-Patienten und diagnostische Bewertung neuer IgM/IgG-ELISA-Kits

Ziel dieser Studie ist die Untersuchung der Immunantwort und die Bewertung der Leistungsfähigkeit von vier neuen IgM- und fünf IgG-ELISA-Kits zum Nachweis von Antikörpern gegen das Coronavirus 2 des schweren akuten respiratorischen Syndroms (SARS-CoV-2) gegen verschiedene Antigene bei symptomatischen und asymptomatischen Patienten mit der Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19). Insgesamt 291 Proben von symptomatischen und asymptomatischen Patienten mit RT-PCR-Bestätigung wurden verwendet, um die Leistung der ELISA-Kits (EDI, AnshLabs, DiaPro, NovaLisa und Lionex) zu bewerten.

Die Sensitivität wurde in drei verschiedenen Zeitintervallen nach Auftreten der Symptome oder einem positiven SARS-CoV-2-RT-PCR-Test gemessen (≤14, 14-30, >30 Tage). Die Spezifität wurde anhand von 119 Serumproben aus der Zeit vor der Pandemie untersucht. Die Empfindlichkeit aller IgM-Kits nahm mit der Zeit allmählich ab und reichte von 48,7 % (EDI)-66,4 % (Lionex) bei ≤14 Tagen, 29,1 % (NovaLisa)-61,8 % (Lionex) bei 14-30 Tagen und 6,0 % (AnshLabs)-47,9 % (Lionex) bei >30 Tagen. Die Empfindlichkeit der IgG-Kits nahm mit der Zeit zu und erreichte im letzten Intervall (>30 Tage) mit 96,6 % (Lionex) ihren Höhepunkt.

Die Spezifität von IgM reichte von 88,2 % (Lionex) bis 99,2 % (EDI), während die Spezifität von IgG Gentaur von 75,6 % (DiaPro) bis 98,3 % (Lionex) reichte. Von allen RT-PCR-positiven Patienten waren 23 Proben (7,9 %) mit allen IgG-Kits seronegativ, von denen nur sieben Proben (30,4 %) nachweisbare IgM-Antikörper aufwiesen. IgM-Tests haben eine variable und geringe Sensitivität und gelten daher als schlechter Marker für die COVID-19-Diagnose. IgG-Tests können mindestens 8 % der RT-PCR-positiven Fälle übersehen.

Vollständig integriertes mikrofluidisches Schnelltestgerät, das aus einem herkömmlichen ELISA-Kit mit 96 Vertiefungen entwickelt wurde

In dieser Arbeit wurde ein voll integriertes aktives mikrofluidisches Gerät implementiert, das ein herkömmliches 96-Well-Kit in ein Point-of-Care-Testgerät (POCT) umwandelt, um die Leistung des herkömmlichen Enzymimmunoassays (ELISA) zu verbessern. ELISA-Tests nach der herkömmlichen Methode erfordern häufig die Entnahme von 96 Proben sowie eine längere Inkubationszeit von Stunden bis über Nacht, wohingegen das von uns vorgeschlagene Gerät ELISA-Tests sofort durchführt, indem es ein 96-Well für einzelne Patienten individualisiert. Zu diesem Zweck wurden eine programmierbare Einwegpumpe und ein Einwegventil auf dem Chip integriert, die eine präzise Steuerung und Betätigung der mikrofluidischen Reagenzien ermöglichen und die Reaktionszeit und das Reagenzvolumen regulieren, um die optimierten Protokolle des ELISA zu unterstützen.

Dank der On-Chip-Pumpe und des Ventils konnte der ELISA mit geringerem Reagenzienverbrauch und kürzerer Testzeit durchgeführt werden, was bei herkömmlichen ELISA mit 96-Well-Mikroplatten entscheidend ist. Um die hohe Empfindlichkeit des Nachweises und die einfache Handhabung zu demonstrieren, wurde dieses unkonventionelle Gerät erfolgreich für die Quantifizierung von kardialem Troponin I (cTnI) von 4,88 pg/mL bei einem minimalen Probenvolumen von 30 µL und einer kürzeren Assay-Zeit von 15 Minuten für jeden ELISA-Schritt eingesetzt. Die so erzielte Nachweisgrenze (LOD) war deutlich besser als bei der herkömmlichen 96-Well-Plattform.

 

Analyse des Glutengehalts in verschiedenen Lebensmitteln mit verschiedenen Arten von ELISA-Testkits

Gluten ist ein unlösliches Protein, das entsteht, wenn sich Gluteline und Prolamine, die in Körnern wie Weizen, Gerste und Hafer vorkommen, zu einem elastischen dünnen Film verbinden. Dieses Nahrungsgluten kann bei manchen Menschen zu einer starken Kontraktion der Darmschleimhaut führen und die Nährstoffaufnahme verhindern. Dieser Zustand, der als Zöliakie (CD) bezeichnet wird, betrifft etwa 1 % der Weltbevölkerung. Die einzige derzeitige Behandlung für Patienten mit Zöliakie und ähnlichen Krankheiten ist die lebenslange Vermeidung von Gluten.

Zur Analyse des Glutengehalts in Lebensmitteln werden derzeit verschiedene ELISA-Tests (enzyme-linked immunosorbent assay) eingesetzt. In dieser Studie wurde der Glutengehalt in verschiedenen Lebensmitteln mit unterschiedlichen ELISA-Testkits analysiert. Bei glutenfreien Lebensmitteln ergaben drei verschiedene ELISA-Testkits meist Werte unterhalb der Nachweisgrenze. Allerdings wurde Gluten in Brot mit 24,0-40,2 g/kg, in Nudeln mit 6,5-72,6 g/kg und in verschiedenen pulverförmigen Lebensmittelproben mit 23,0-86,9 g/kg nachgewiesen. Bei diesen glutenhaltigen Lebensmitteln wurde ein signifikanter Unterschied (p < 0,05) im Glutengehalt festgestellt. Die Reproduzierbarkeit legt nahe, dass es notwendig ist, mehrere ELISA-Kits für den genauen Nachweis und die Quantifizierung von Gluten in verschiedenen Lebensmitteln zu verwenden, anstatt nur ein ELISA-Kit zu benutzen.

Bewertung von ELISA-Kits für das Screening von vier Nitrofuran-Metaboliten in Aquakulturprodukten gemäß der europäischen Leitlinie für die Validierung von Screening-Methoden

Die Verabreichung von Nitrofuranen an Nutztiere zur Behandlung oder Vorbeugung von Tierkrankheiten ist in der EU für die Herstellung von Lebensmitteln tierischen Ursprungs verboten worden. Die entsprechenden Markerrückstände sind die gewebebezogenen Metaboliten AMOZ, AHD, SEM und AOZ. Die MRPL (minimum required performance limit)/RPA (Reference point for action) wurde in der EU auf 1 µg kg-1 festgelegt. Somit müssen alle an der Kontrolle von Nitrofuran-Metaboliten beteiligten Laboratorien mindestens an dieser analytischen Leistungsgrenze nachweisen. Ziel der hier vorgestellten Arbeit war es, die Leistungsfähigkeit von ELISA-Kits zweier verschiedener Hersteller (R-Biopharm, Deutschland; Europroxima, Niederlande).

für das individuelle Screening der vier Nitrofuran-Metaboliten (AOZ, AMOZ; AHD; und SEM) in Aquakulturprodukten (Fisch, Garnelen) zu bewerten und die Kits anschließend gemäß der europäischen Entscheidung EC/2002/657 und der europäischen Leitlinie für die Validierung von Screening-Methoden zu validieren. Die Falsch-Positiv-Raten lagen bei den Kits beider Hersteller unter 9 %. Die ermittelten Nachweisgrenzen CCβ lagen alle unter dem aktuellen RPA (1 µg/kg). Im Hinblick auf die aktualisierte RPA von 0,5 µg/kg, die im Jahr 2022 gelten soll, werden die AMOZ- und SEM-Kits von R-Biopharm und der SEM-Kit von Europroxima diese jedoch nicht erreichen können.

Analyse des luteinisierenden Hormons (LH): Validierung eines kommerziellen ELISA-Kits für die Analyse und Quantifizierung von LH in Dopingkontrollproben.

Luteinisierendes Hormon (LH) ist ein dimeres Glykoprotein mit einem Molekulargewicht von etwa 30 000 Da, das von der Hypophyse produziert und ausgeschieden wird. Der wichtigste klinische Verwendungszweck für die exogene LH-Verabreichung ist in der Regel die Behandlung von Unfruchtbarkeit, sowohl bei Männern als auch bei Frauen. Der erwünschte Effekt des LH-Missbrauchs im Sport ist auf die Steigerung der Testosteronproduktion in den Hoden zurückzuführen. Erhöhte LH-Werte können auch auf die Verwendung von Gonadotropin-Releasing-Faktoren oder Östrogenblockern hinweisen. Daher wird LH von der Welt-Anti-Doping-Agentur (WADA) als verbotene Substanz bei männlichen Athleten aufgeführt, und gemäß dem technischen Dokument der WADA sollten Labors die Gesamt-LH-Konzentration im Urin bestimmen.

Im TD sind zwei verschiedene Assays aufgeführt, die sich für die Messung von Gesamt-LH im Urin eignen: Delfia und Siemens Immulite. Andere geeignete Assays können verwendet werden, sofern sie in der Lage sind, Gesamt-LH im Urin nachzuweisen. Falls ein Test verwendet wird, der nicht in der TD aufgeführt ist, müssen im Rahmen des Validierungsverfahrens bevölkerungsbezogene Referenzwerte ermittelt werden. In dieser Studie wurde ein neuer Immunoassay für die Messung von LH im Urin validiert. Der Assay (AccuBind ELISA Microwells, Luteinizing Hormone, Monobind Inc.), der ursprünglich für Serum vorgesehen war, zeigte eine angemessene Empfindlichkeit und erwies sich als geeignet für die routinemäßige Dopingkontrolle. Die bevölkerungsbezogene Verteilung des Assays stimmte gut mit den Ergebnissen der Delfia- und Immulite-Assays überein, für die die methodenspezifischen Cut-off-Werte 40 IU/L (Delfia) und 60 IU/L (Siemens Immulite) betragen.

Überwachung von Infliximab-Trogspiegeln und Anti-Infliximab-Antikörpern bei entzündlichen Darmerkrankungen: Ein Vergleich von drei kommerziell erhältlichen ELISA-Kits.

Es gibt zahlreiche Studien, in denen Daten zu Biologika und verschiedene im Handel erhältliche ELISA-Kits zur Überwachung von Infliximab-Serumspiegeln (s-IFXt) und Anti-Drug-Antikörpern (ADAb) vorgestellt werden. Wir schlagen vor, die technischen Merkmale und Ergebnisse von drei verschiedenen Assays an einer Kohorte von 35 Patienten zu vergleichen, die Infliximab (IFX) erhalten und an einer entzündlichen Darmerkrankung (IBD) leiden.

s-IFXt und ADAb wurden systematisch mit drei ELISA-Kits gemessen: Lisa-Tracker Duo infliximab (Theradiag), Ridascreen IFX Monitoring (R-Biopharm AG) und Promonitor IFX (Progenika Biopharma SA).Die wichtigsten technischen Merkmale, die sich zwischen den Kits zur Messung von s-IFXt unterschieden, waren: (i) TNF-Beschichtung, (ii) Strategie zur Offenlegung von Immunkomplexen und/oder (iii) Interferenz mit anderen Anti-TNFα-Wirkstoffen. Bei den Kits zur Messung von ADAb waren es die Offenbarungsschritte und die Einheit der Ergebnisse.

Es bestand eine ausgezeichnete mathematische Korrelation der s-IFXt zwischen den Assays, jedoch zeigte die Bland-Altman-Analyse, dass (i) die s-IFXt bei Ridascreen im Durchschnitt 48 bis 69 % höher waren als bei den anderen beiden Assays und (ii) die erhöhten s-IFXt bei Promonitor höher waren als bei Lisa-Tracker. Infolgedessen gab es bei der Einstufung von s-IFXt in Konzentrationsbereiche einige erhebliche Diskrepanzen zwischen den Assays. Trotz nicht standardisierter Einheiten zeigte der paarweise qualitative Vergleich eine perfekte Übereinstimmung zwischen den drei ADAb-Testpaaren: Unsere Daten zeigen, dass die untersuchten Assays quantitativ nicht austauschbar sind, da einige Ergebnisse erheblich voneinander abweichen, was bei einigen Patienten zu abweichenden Therapieentscheidungen führen könnte. Wir mahnen zur Vorsicht beim Vergleich von Studienergebnissen, die mit verschiedenen Kits erzielt wurden, und empfehlen die Verwendung des

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert